Туризм. Отзывы и предложения

 

http://centr.chel.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=74600021209171801173751001119931

Дело №                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя истца - Помельцевой А.А.,

представителя ответчика - Калуга И.А.,

гражданское дело по иску Павлова В.М, к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» о признании договора поручения, договора по резервированию курортной площади недействительными, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Класс» о признании недействительными договора поручения, договора по резервированию курортной площади, взыскании денежных средств в размере *** рублей и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №, по которому ответчик (Поверенный) принял на себя обязательства заключить от имени и за счет истца (Доверителя) договор с компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛ» по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на четыре недели для истца Павлова В.М. и его супруги, а также перечислить денежные средства по данному договору исполнителю предоставляемых истцу услуг. Во исполнение данного договора истцом в день его заключения были оплачены в кассу ответчика денежные средства в размере *** рублей. В этот же день ООО «Премиум класс» был заключен договор с иностранной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛ» №. Решением Центрального районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «Премиум класс» по заключению договора поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей признаны противоправными. В связи с этим считает договоры незаконными и недействительными. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была написана претензия с требованием возвратить денежные средства в полном объеме. На претензию получен отказ.

Представитель истца Павлова В.М.- Помельцева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Премиум класс» - Калуга И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В обоснование указал, что договор между истцом и ответчиком заключен законно, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования истца.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Премиум класс» (Поверенный) и Павловым В.М. (Доверитель) был заключен договор поручения №, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет Доверителя договор с компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 4 недели для супругов на курортах, указанных в Приложении № (Список курортов), а также перечислять денежные средства по этому договору, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

В соответствии с п. 1.2. данного договора Доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением Заявки-брони. За одну поезду можно использовать не более двух недель.

Общая сумма данного договора эквивалентна *** рублей, которая состоит из: (п. 2.1.1.) стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере 90%, а именно: предварительной оплаты размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота; оплата за пользование курортной жилой площадью; Доверитель оплачивает вознаграждение Поверенному в размере 10% от общей суммы договора. Одна условная единица по настоящему договору признается равной стоимости одного евро в рублях, определенной в соответствии с курсом ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.1.3).

Согласно п. 2.2. оплата по настоящему Договору осуществляется Доверителем в кассу Поверенного или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного в соответствии с графиком платежей (Приложение №).

Сумму, указанную в пункте 2.1. настоящего Договора, Доверитель вправе оплатить полностью Поверенному в день подписания договора или досрочно.

Для исполнения обязательств по настоящему договору Поверенный выполняет поручение Доверителя в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, а также направляет все платежи в соответствии с п. 2.1.1., поступающие от Доверителя в компанию «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» в течение 7 банковских дней (п. 2.3. договора поручения).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Павлов В.М. на основании вышеназванного договора поручения уплатил ООО «Премиум класс» *** рублей, что подтверждается копиями квитанций и чеками (л.д. 5-11).

В этот жнее день - ДД.ММ.ГГГГ, после подписания вышеуказанного договора поручения между ООО «Премиум Класс», действующем от имени и по поручению Павлова В.М. (Заказчик) на основании вышеуказанного договора поручения, и компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» (Исполнитель) был заключен договор №, согласно которому Исполнитель резервирует за Заказчиком право пользования курортной жилой площадью супругами сроком на четыре недели на курортах, указанных в Приложении № (Список курортов).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к ООО «Премиум Класс» о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «Премиум класс» по заключению договора поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей признаны противоправными, суд обязал ООО «Премиум класс» прекратить данные действия, обязал ООО «Премиум класс» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу довести до сведения потребителей через средство массовой информации-местное периодическое издание «Комсомольская правда» данное решение суда (в форме заметки со сведениями о существе спора, резолютивную часть решения суда и сведения о вступлении его в законную силу).

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию об отказе от исполнения заключенного между ними договора и просил возвратить уплаченные им денежные средства, но ответа на претензию не получил.

В соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Смысл абзаца 3 указанной статьи заключается в том, что потребитель, обратившийся в суд по аналогичному делу, освобождается от обязанности доказывать факт правонарушения. Суд же в свою очередь освобождается от установления факта совершения определенных действий лицом, нарушившим право потребителя, так как эти обстоятельства считаются достоверно установленными на основании решения суда, рассматривавшего дело в отношении неопределенного круга потребителей.

При таких обстоятельствах, договор поручения №, заключенный между Павловым В.М. и ООО «Премиум класс» от ДД.ММ.ГГГГсудом признается недействительным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере *** рублей.

Требования истца в части признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Премиум Класс» и Компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» подлежат отклонению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей, итого *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум класс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» в пользу Павлова В.М, денежные средства, оплаченные во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                                   Ю.Н. Резниченко